8 predicciones de seguridad cibernética para el 2014

Este año la seguridad cibernética está en el centro del escenario con ataques a nivel de estado/nación, numerosas brechas de seguridad de alto perfil y detenciones de criminales cibernéticos prominentes. Los investigadores de seguridad cibernética de Websense® Security Labs™ expusieron sus predicciones para 2014 con el fin de ayudar a las organizaciones a defenderse contra ataques en toda la cadena de amenazas.

Los Pronósticos sobre seguridad cibernética para 2014 incluyen:

 1. El volumen de malware avanzado disminuirá.
De acuerdo con los feeds de telemetría en tiempo real de Websense ThreatSeeker® Intelligence Cloud, la cantidad de nuevo malware está comenzando a disminuir. Por desgracia, esta es una mala noticia para las organizaciones.
Los criminales cibernéticos confían menos en el malware avanzado de alto volumen porque con el tiempo se corre un mayor riesgo de detección. En su lugar usarán más ataques dirigidos de menor volumen para garantizar su presencia, hurtar credenciales de usuarios y moverse unilateralmente en las redes infiltradas. Esto significa que aunque el volumen de ataques disminuirá, el riesgo es aún mayor.

2. Ocurrirá un importante ataque de destrucción de datos
Históricamente, muchos atacantes han usado una brecha en la red para robar información con fines de lucro. En 2014 las organizaciones tendrán que preocuparse por los criminales cibernéticos que usarán esta brecha para destruir datos a nivel de estado/nación. El “ransomware” jugará un papel importante en esta tendencia y bajará de nivel hacia el mercado de empresas pequeñas y medianas.

3. Los atacantes estarán más interesados en los datos en la nube que en su red
Los criminales cibernéticos enfocarán más sus ataques hacia datos almacenados en la nube en lugar de los datos almacenados en la red. Este cambio táctico sigue el movimiento de los datos críticos del negocio hacia las soluciones basadas en la nube. Los hackers encontrarán que penetrar nubes con datos críticos puede ser más fácil y rentable que obtener acceso a los datos tras las murallas de las redes corporativas.

4. Redkit, Neutrino y otros kits de explotación tendrán que luchar por el poder
El kit de explotación “Blackhole” ha sido sin dudas el más exitoso de la historia. Todo cambió en octubre de 2013 cuando el hacker “Paunch”, presunto autor del famoso kit, fue arrestado en Rusia. En 2014 veremos una pelea de liderazgo en el mercado entre un número de nuevos participantes y kits de explotaciones existentes. Anticipamos que los kits de explotación Redkit y Neutrino tendrán una fuerte penetración el próximo año.

5. Java seguirá siendo altamente explotable y explotado—con mayores repercusiones
La mayoría de puntos finales seguirán ejecutando versiones antiguas de Java lo que los dejará expuestos a la explotación. En 2014 los cibercriminales dedicarán más tiempo a la búsqueda de nuevos usos para intentar ataques y elaborar otros ataques avanzados multi-etapa. Los atacantes reservarán la explotación Java de día cero para dirigirlo hacia redes de alto valor que tengan buenas prácticas de parcheo en Java.

6. Los atacantes incrementarán la atracción de ejecutivos y organizaciones comprometidas a través de redes sociales profesionales
Debido a que las redes sociales continuarán atrayendo a la comunidad empresarial en 2014, los atacantes aumentarán el uso de sitios web profesionales -como LinkedIn- para atraer a ejecutivos. Este método será utilizado para recoger inteligencia y comprometer redes.

7. Los cibercriminales se enfocarán en los eslabones más débiles de ‘cadena de intercambio de datos’
Los atacantes irán tras los eslabones más débiles de la cadena de información y dirigirán sus ataques hacia los consultores afuera de la red –aquellos que tienen la mayoría de la información. Estos incluyen a consultores, contratistas, proveedores y otros que normalmente comparten información delicada con las grandes entidades corporativas y gubernamentales. Algunos de estos socios tienen defensas suficientes.

8. La ‘seguridad ofensiva’ puede resultar en errores por falsa atribución de la fuente de un ataque
Por años hemos estado escuchando acerca de la “seguridad ofensiva”, aquella donde los gobiernos mundiales y las empresas amenazan con ataques en represalia contra quienes sean capturados atacando sus intereses. Al igual que en la guerra tradicional, los errores tácticos sucederán cada vez más en estas “trincheras cibernéticas”. No identificar con precisión a un “agresor cibernético” podría dar lugar a que una organización inocente quede atrapada en el fuego cruzado.

Fuente: panamon.com

Humanismo en la era cibernética

Crisis de la ciencia

La razón instrumental:

La ciencia cambio la mentalidad del mundo y se paso de un dogmatismo religioso dominado por la escolástica, a un dogmatismo de la razón dominado por la ilustración. Nadie puede negar el papel de la ciencia en su lucha contra el oscurantismo cuando todo lo desconocido era producto de los deseos de un Dios y no necesitaba ninguna explicación, Bastaba  aceptarlo como un hecho divino. La ciencia nos enseño a buscar la verdad a utilizar nuestro raciocinio para descubrirla. El problema radica en que ahora no aceptamos nada que no tenga una explicación razonable y nos negamos a aceptar cualquier fenómeno incomprensible. Quizás tengamos que reconocer que algunos hechos son realmente "divinos" o que para la comprensión del mundo necesitamos utilizar algo más que el raciocinio.

Son muchos los científicos que ven en la innovación tecnológica el motor del cambio social y ven al hombre como una tabla rasa, mientras la ciencia es vista como una fuerza "mistica" que trasciende al individuo. Este debe someterse a los "ideales" científicos. La grandeza está en la transformación que produce la ciencia, el individuo no puede hacer nada, él sólo juega su papel dentro de ese orden. La ciencia avanza de forma ciega hacia el desarrollo y progresa sin detenerse, donde cada descubrimiento es una arma de doble filo. Es necesario buscar la reacción directa del hombre, de sus necesidades y anhelos con las teorías, con las leyes que el mismo crea. La creación no puede ser separada del hombre y convertirla en un ídolo al que hay que adorar, porque sólo el hombre le da aliento y validez a sus teorías. Por otra parte, la mayoria de los científicos se han dedicado al "dominio" de la naturaleza y no se han preocupado por advertir sobre las consecuencias del uso de sus descubrimientos ni de buscar un acercamiento con filosofos, sociologos, antropologos, etc., con el fin de minimizar los riesgos del mal uso de la ciencia y la tecnica, y sobre todo, en luchar por alcanzar una sociedad más humana.

Hay quienes pasan de un extremo a otro y culpan al desarrollo científico‑técnico, no es la ciencia la que deshumaniza al hombre, sino las propias bases sobre la que se sustenta la sociedad. Cuya evolución ha estado matizada por la imposición de la fuerza y el dominio sobre los más débiles y desamparados a traves de sociedades: esclavistas, feudalistas, capitalistas, etc.  Si la evolución de la sociedad hubiese sido humanista, no hubiesen acabado con los nativos en casi todas las partes del planeta sino que en su lugar, se hubiese sostenido sobre la base de la cooperación y la mezcla paulatina de razas y no en la aniquilacíon o expulsión de sus tierras en aras de la civilización. Y es que durante años hemos utilizado la palabra "conquistar" (conquistas científicas, etc.) en lugar de "interactuar". Históricamente solo ha existido una relación de dominio. Hoy se pretende el dominio de la computación y a través de esta simular los procesos sociales, predecir los sucesos e incluso manipular a la sociedad de acuerdo a los intereses de los gobernantes (reduccionismo informático); en cambio, se olvidan del individuo: las estadísticas solo recoge hombres promedio. Y, mientras la ciencia se vea como una forma de poder; será, siempre, a la par que beneficiosa; perjudicial.

  Ver libro, "Inteligencia artificial, el futuro del hombre", disponible en Kindle Amazon  

Visión crítica de la era cibernética

¿Es posible la tiranía de las máquinas? 

¿Hasta que punto la ciencia se ha convertido en un dogma que hay que seguir ciegamente? ¿Podrá ese dogmatismo arrastrarnos a una tiranía peor que la inquisición?

La ciencia que en los siglos XVII y XVIII fue un elemento de liberación e ilustración, ya que hizo que el hombre se cuestionara las creencias que imperaban de forma absoluta en el pasado. Hoy se ha vuelto tan opresiva como las ideologías con que antes tuvo que luchar.

Para Feyerabend la ciencia una vez que ha encontrado la verdad, o parte de ella, se ha vuelto rígida y ha dejado de ser instrumento de cambio y liberación, y afirma: "la rigidez de la ciencia no se debe al capricho humano. Está en la naturaleza de las cosas. Pues, una vez que hemos descubierto la verdad, ¿que otra cosa podemos hacer sino seguirla? Lo cual se convierte en una lealtad a la verdad de una ideología que no es sino la defensa dogmatica de tal ideología".

Y agrega en otra parte: "Las ideologías son maravillosas cuando van acompañada de otras ideologías. Se vuelven doctrinarias y aburridas en cuanto sus méritos le hacen suprimir a sus adversarios".

Otra cosa son los efectos de la tecnología:

En nuestra época postindustrial el entorno está cambiando a una velocidad superior al poder de adaptación del individuo. Y es esa inestabilidad la que produce el stress, que no es otra cosa que un stress ante la tecnología, el temor a "quedarse atrás". Cada vez comprendemos menos lo objetos que manipulamos, que aunque son mas fáciles de utilizar, su complejidad tecnológica los hace incomprensible a cualquier persona.

A lo que Angel Benito dice: "La inquietud y la inseguridad como sentimientos hoy mayoritarios, encierran una de las mayores paradojas de nuestra época, porque nunca como hoy han sido mejores las condiciones de vida, ni nunca como hoy la sociedad ha tenido más elementos para sentirse más segura de si misma".

Y ve en esto la causa del desarrollo sin limites de la ciencia y la técnica (ej: la contaminación), la ruptura con el pasado en todas las esferas (ej: la quiebra de los valores religiosos) , la subida del nivel de vida (sin que se resuelvan los desequilibrios sociales), etc.

 Ver libro, "Inteligencia artificial, el futuro del hombre", disponible en Kindle Amazon 

Las expectativas de la era cibernética

Máquinas superinteligentes

 Despues de analizar la ideología de la cibernética y las metáforas que esta genera, se hace necesario revisar  sus implicaciones tecnológicas y la posibilidad de construir computadoras con una inteligencia equivalente o superior a la humana.

Mientras la Inteligencia Artificial fuerte se fundamenta en el desarrollo del software ‑los programas que hacen funcionar a la máquina‑, últimamente se están dando otras tendencias, entre ellas la potenciación del hardware ‑la estructura física de la computadora: sus componentes‑ como la vía mas rápida de lograr la inteligencia, lo cual refuerza la tesis de una IA débil. Para estos investigadores, lo que tiene atascada a la IA es la velocidad de las máquinas a la hora de manipular la información ‑ recuerden que pensar es una forma de manipular información‑ lo cual las hace mas ineficientes que el cerebro.

Si partimos del hecho que las máquinas son cada vez más veloces, piensen en las primeras computadoras que no alcanzaban los 10 Megahertzios (Mhz) a las actuales que ya sobrepasan los 100 Mhz y no se vislumbra ningún límite para que esta velocidad no siga aumentando. Con la obtención de máquinas superveloces, estas podrán efectuar un billón de operaciones por segundos, con lo cual ‑ según Moravec‑ estarán en condiciones de alcanzar el nivel de la inteligencia humana. Aun mas, teniendo en cuenta que el cerebro humano trabaja a una frecuencia de 100 hertzios o ciclos por segundo y que no se vislumbra una cota que limite la velocidad de procesamiento de la computadora basada en un hardware cada vez más sofisticado, con mayor capacidad de memoria, varios procesadores centrales (la materia gris de la máquina), mayor velocidad de acceso a los periféricos; parece posible, incluso, que la máquina pueda superar al hombre.

 Claro está, que los que se basan en la tesis de que la máquina realiza más operaciones por segundo que el cerebro humano (velocidad cruda), no han tenido en cuenta la complejidad de la información y cómo tratarla de forma eficiente, donde, por suerte, los humanos son mejores. Por otra parte cuando se habla de los ciclos por segundos en el cerebro, nos imaginamos que estos se miden de forma secuencial, se envía una sola señal a la vez, lo cual no ocurre asi, ya que el cerebro es capaz de procesar múltiples señales a la vez.

Uno de los grandes problemas que se presenta hoy en día, es la dificultad que existe para darle mantenimiento a los grandes sistemas de computación. La dificultad radica en que los sistemas mientras más complejos, más dificil se hace darles mantenimiento, hacerles modificaciones. Los programas se hacen "incomprensibles" al autor (o a los autores). Si tuviéramos una máquina capaz de autoaprender, dejaría de ser una preocupación como el especialista almacena sus conocimientos o como se le ocurrieron las soluciones, bastaría introducirle un programa "núcleo" y que la máquina vaya aprendiendo sobre la marcha. Por lo que el desarrollo de sistemas dotados de autoaprendizaje será una necesidad para el futuro que se avecina.

Los defensores de las máquinas inteligentes van mucho mas lejos y sugieren que las propias máquinas construirán computadoras cada vez más inteligentes, ellos parten de la base de un hardware cada vez más potente, aceptan que mientras más capacidad de procesamiento tenga, será más "inteligente", y quién niega que una máquina inteligente no sea capaz de aumentar las capacidades de las próximas generaciones construyendo máquinas cada vez mejores y así infinitamente, sin que el hombre participe en este proceso. ¿No sería esto el fin de la humanidad?

Ver libro, "Inteligencia artificial, el futuro del hombre", disponible en Kindle Amazon 

La ideología en la era Cibernética

Si a la Economía, la Sociología, la Química, etc., le faltó el poder de generalización y de facilitador de metáfora, no ocurrió lo mismo con un intento de ciencia que dió lugar a uno de los movimientos más importantes de este siglo: la Cibernética, cuya influencia trastornaría a todo el mundo científico.

La Cibernética

En nuestros dias la Cibernética no debe verse ni como una ciencia, ni como una disciplina; sino como un movimiento de ideas, que trató de romper con la estrechez de conocimientos propios de cada disciplina. El movimiento cibernético permitió que científicos de ramas muy diferentes se agruparan en colectivos de investigación y por primera vez, matemáticos, fisiólogos y especialistas en electrónica se integraran en equipos multidisciplinarios. Su creador Norbert Wiener después de estar años trabajando en las teorías matemáticas y de agregar alguna fórmulas más al gran aparato matemático, comenzó a trabajar en cuestiones técnicas como el control de los disparos de la artilleria antiaerea y la transmisión más eficiente de mensajes codificados a través de sistemas de comunicaciones. Escribió un libro sobre cibernética y el control en los animales y las máquinas que se convirtió en un éxito. Las condiciones estaban dadas para una nueva revolución dentro de la ciencia.

La cibernética se basa en el estudio de las máquinas (objetos artificiales) y su aplicación, lo que promovió una nueva revolución científica sobre la base de la interrelación de los humanos con las máquinas a un ritmo tecnológico de crecimiento jamás visto y de carácter impredecible. Este ritmo ya se hace sentir y podemos afirmar, por ejemplo, que un hombre del siglo XVI pudiese muy bien, haber vivido sin mucho sobresalto en el siglo XVII en cambio uno del siglo XIX tendría grandes problemas para adaptarse al XX y todo indica que esta aceleración seguirá aumentando, lo cual hará que una persona en su vejez tenga que vivir en un mundo totalmente diferente a el de su infancia.

Con la cibernética el concepto de máquina ha ido cambiando a lo largo de los años. Luego de aquellas primeras máquinas mecánicas donde se pretendía reemplazar completa o parcialmente el trabajo físico del hombre y de los animales, han seguido otras, cuyo fin, es la mecanización del trabajo intelectual. Hoy las máquinas realizan funciones que antes se consideraban propias del intelecto humano. Pero quizás el aporte más importante de la cibernética fue fundamentarse sobre las analogías, de ahí su característica de ciencia exógena, la cual esta dada por la interrelación con otras ramas del conocimiento y su asimilación interna, pero sobre todo por la propuesta de teorías generales que expliquen fenómenos propios de las otras ciencias. Por ejemplo, la cibernética ha preferido basarse en la teoría de los modelos, que hace más hincapié en la representación funcional de los organismos que en su estructura ‑en el sentido vertical o jerárquico‑. Esto, unido a la búsqueda de analogías entre los fenómenos y no a la reducción de uno en otro la llevó a convertirse en una ideología científica para la comprensión del mundo.

Otro de los aportes de la cibernética, es la utilización del aparato matemático, que hasta ese momento era de uso casi exclusivo de la física y como la cibernética a su vez era una disciplina común a varios sectores de investigación, trajo como consecuencia que ramas como la psicología, la sociología y la biología, pudieran de alguna manera formalizar sus teorías, y aún fue más lejos, ya que les proporcionó métodos de experimentación a través de la creación de máquinas que permitieran estudiar conductas, reacciones, reflejos, aprendizaje, etc.

Texto completo en, "Inteligencia artificial, el futuro del hombre", disponible en Kindle Amazon

Podemos ser o no ser parte de la historia

Habíamos hablado en el artículo anterior, el fin de la historia del hombre, sobre las ideas de Francis Fukuyama, sobre el futuro del hombre, donde vimos que Fukuyama se hacia la eterna pregunta de todos los grandes pensadores sobre ¿qué futuro nos espera? Y concretamente se preguntaba ¿si podían existir otras contradicciones en las sociedades liberales que no pudieran resolverse?

Fukuyama en ese entonces, hace más de veinte años, asumía que el clásico enfrentamiento entre los ideólogos del liberalismo y los ideólogos del socialismo ya había llegado a su final, con el triunfo rotundo de la ideología del libre mercado, como la única capaz de responder plenamente a los intereses humanos (optimismo con el que cerró el siglo XX), pero veía con cierto temor el surgimiento de nuevas alternativas, el de un nacionalismo social y el posible surgimiento de un estado teocrático refiriéndose a los musulmanes; diez años después comenzó a cuestionarse el impacto de la ideología transhumanista y sus consecuencias (en especifico la biotecnología) sobre el futuro de la humanidad. Ahora la pregunta es: ¿son esas las únicas alternativas?

Ahora, a principios del siglo XXI, nos encontramos con que se ha ido incrementado el deterior del planeta y no parece tener solución, las tecnologías cada vez son más poderosas y omnipresentes mientras la enajenación humana parce tomar nuevas formas. Y es como si todas las crisis comenzaran a unirse y nos acercáramos a una crisis total de alcance global y donde las soluciones locales no parecen funcionar. Y en la opinión de muchos, se necesita, cada vez más, de un enfoque transdisciplinar para poder enfrentar la problemática actual.

Podemos afirmar que en el siglo XXI han ido surgiendo nuevas alternativas, que ya habíamos mencionado en el artículo: las posiciones tecnológicas ante el futuro del hombre. Volveremos sobre las ideologías de este siglo que están surgiendo como alternativa a la ideología neoliberal vigente.

James Hughes, representante de la alternativa democrática al transhumanismo. Director del  Institute for Ethics and Emerging Technologies. A pesar de su enfoque transhumanista asume posiciones de compromiso con lo social y lo ambiental.

Nuevas alternativas a la ideología neoliberal (capitalismo actual)
1. Tecnologismo. Parte de la aceptación de que las máquinas superaran a los humanos y esto llevará a una nueva era poshumana (singularidad tecnológica). La cual nos lleva a un poshumanismo acelerado y a una superestructura que se monta por encima del capitalismo y que incluso puede desplazarlo, ya que lo único importante sería el progreso tecnológico (super-optimismo tecnológico).
2. Capitalismo posmoderno. Parte de la idea de que el ser humano posee limitaciones que solo pueden ser superadas por medio de la tecnología. Se parte de la ideología transhumanista liberal, donde el camino hacia un futuro poshumano se sucederá de forma espontánea como consecuencia de la necesidad de crecimiento económico del capitalismo. Es la continuidad del capitalismo actual (preservar al capitalismo).
3. Capitalismo progresista. Es consecuencia del anterior, pero con un enfoque más humano o democrático y sigue las ideas de un transhumanismo democrático expuestas por James Hughes, un poco como oposición a la ideología del transhumanismo liberal. Aunque se plantea dentro del capitalismo se proponen realizar ciertas reformas en lo social, lo ecológico y lo económico (democratización del capitalismo)
4. Ecologismo. Parte de que la especie humana está en peligro de extinción y es necesario tomar medidas ecológicas para su protección, y propone una ideología ecologista donde el ser humano no es el centro del universo sino otro integrante más como el resto de los seres vivientes. Se necesita de una cambio de mentalidad que vaya del egocentrismo actual hacia un biocentrismo, algunas posiciones más radicales, proponen un crecimiento cero y hasta de un retorno a la naturaleza (pesimismo ecologista)
5. Socialismo ecológico. Aquí se unen las ideas del socialismo con las del ecologismo pero menos radicales. Se asumen las ideas del desarrollo sostenible y aspira a un crecimiento económico sin degradar al planeta y cono mejoras sociales. Todo indica que los esfuerzos del socialismo moderno, además de las mejoras sociales, deben estar encaminados a tratar de resolver la crisis ecológica actual (ecologismo social)
6. Socialismo progresista. Parte del concepto de que el ser humano no ha alcanzado todo su potencial evolutivo y por medio de su propia fuerza interior y la formación de una consciencia social que acepte la responsabilidad sobre el planeta, sobre las especies y sobre sí mismo, en aras de su propio progreso humano; que incluya relaciones profundas, que sustituyan las relaciones superficiales actuales basadas en la competencia, y que se establezca no solo entre humanos sino, también, entre humanos y tecnologías colaborativas (sostenibilidad tecnológica), siguiendo un enfoque transdisciplinar (colaboración transdisciplinar).

Las posiciones 1, 2 y 3 defienden la idea de un futuro poshumano, mientras las posiciones 4, 5 y 6, la de un futuro sostenible.

Si antes las únicas formas de transformar al mundo, a la sociedad, al individuo, etc. Eran: o los cambios en la estructura social (ej. El socialismo), o los cambios en la mentalidad (ej. El cristianismo). Hoy tenemos un nuevo competidor, que promete cambiar tanto a la sociedad, al individuo como al mundo: las tecnologías (de esto hemos hablado artículos anteriores y por su puesto en mi libro: “Inteligencia artificial, el futuro del hombre”). En estos momentos, estamos ante el surgimiento de una nueva superestructura tecnológica donde el progreso parece imponerse, con o sin los humanos. La elección nos pertenece a todos.

El fin de la historia del hombre

Luego de la caída del campo socialista, parecía que ya no habrían mas confrontaciones y que la ideología socialista como alternativa al capitalismo había fracasado, lo cual llevo a uno de los ideólogos más importantes del neoliberalismo a anunciar el fin de la historia, todos saben que me refiero al japonés Francis Fukuyama.

Fukuyama, cae en el optimismo de asumir que la ideología occidental se impuesto al mundo (por lo que se acepta su superioridad sobre las otras, incluyendo a la sabiduría oriental, incomprendida por la mayoría de los occidentales). Y opina que el resto de las alternativas ideológicas se han agotado y considera que el triunfo del liberalismo es inevitable tanto en el plano de la consciencia como en el material. Lo que quiere decir que no existirán mas ideologías, al menos no tendrán fuerza para oponerse a la ideología del mercado por lo que al quedarse la humanidad sin ideologías alternativas, estaremos, entonces, ante el fin de la historia, donde una sola ideología, la neoliberal, predominará por los siglos de los siglos.

Siguiendo a Hegel, Fukuyama, cree que el fin de la historia se produce en un momento absoluto, cuando triunfaba la forma definitiva, racional de la sociedad y del Estado. Estamos hablando de una ideología única o de un mundo único (Los defensores de la poshumanidad también hablan de alcanzar un único mundo).

Para Hegel la consciencia en la causa que mueve a los acontecimientos entendidos como ideologías, las cuales no se limitan solo a la política sino también a la religión, la cultura y el conjunto de valores molares subyacentes a cualquier sociedad. En cambio Marx, relego toda la esfera de la consciencia (religión, arte, cultura, filosofía) a una superestructura que estaba determinada por el modo de producción prevaleciente (ver concepto de superestructura).

Por otra parte, Marx afirmaba que en la sociedad liberal existía una contradicción fundamental que no podía resolverse dentro de su contexto, la que había entre el capital y el trabajo. Cuando en realidad las contradicciones nacen, no del contexto social, que es donde se reflejan, sino dentro de la consciencia o mentalidad que se ha ido conformando y de la que nace la ideología y el accionar en el mundo.

Siguiendo las ideas de Fukuyama las ideologías han pasado por las siguientes fases.
• Tribales
• Esclavistas
• Teocráticas
• Democráticas (capitalistas).

Y las alternativas que han surgido a la ideología del neoliberalismo son:
• Fascismo
• Comunismo
• Nacionalismo (Nacional socialista)
• Estado teocrático (Islam)

Fukuyama considera que las dos primeras ya han fracasado. Y que las religiones solo funcionan a nivel individual con excepción de la musulmana.

Para Fukuyama una vez desaparecidos los grandes desafíos del fascismo y el comunismo como ideologías alternativas, el camino estaba libre para la ideología neoliberal. Y se preguntaba ¿si podían existir otras contradicciones en las sociedades liberales que no pudieran resolverse? O sea. ¿Existen otras contradicciones más allá de las de clases que no puedan resolverse? Fukuyama plantea dos: la religión y el nacionalismo.

Aunque acepta que existe un renacimiento de las religiones cristiana, judía y musulmana, debido al vacío espiritual que produce en nodo de vida consumista, afirma que no se necesita de la perspectiva de la religión. Después de la revolución científico-técnica y con ella, la aceptación de la razón instrumental; todos los pensadores, que se consideran “serios”, tienden a ignorar la dimensión espiritual en el ser humano, un error que también cometió el marxismo; lo cual no sucede con las nuevas tendencias socialistas en América Latina cuya matiz religioso es evidente.

Fukuyama, no puede escapar a su contexto social y como representante de la ideología dominante afirma que la mayoría de los países del tercer mundo (los del sur) seguirán atrapados en la historia y será motivo de conflictos por muchos años. De ahí que os que los ignore y se concentre en los países desarrollados del norte. En su pensamiento está arraigada la idea que las civilizaciones superiores deben dominar a las civilizaciones inferiores, para acabar con la barbarie.

Fukuyama, ve el fin de la historia como algo repetitivo y monótono donde una de las preocupaciones seria el medio ambiente (no ve las consecuencias reales del deterioro del planeta). Lo que quiere decir que llegaremos a un futuro sin contradicciones ni luchas de clase, ni problemas ecológicos y que las tecnologías estarán en función del libre mercado y del crecimiento económico el cual parecería ser infinito y las desigualdades sociales dejarán de ser un problema (al menos en el sentido político) ya que la pobreza se irá reduciendo mientras la riqueza seguiría aumentando. Ni que decir de los países del sur (tercer mundo) los cuales prácticamente no son parte de esta historia. Por suerte hoy son los países del tercer mundo los que están haciendo la historia.

La historia reciente ha demostrado todo lo contrario y muchos de esos países del sur hoy forman parte de las nuevas naciones emergentes, sino piensen en las BRICS.

Sin embargo, diez años después Fukuyama reconoció su error al querer predecir el fin de la historia basándose solamente en la evolución progresiva de las instituciones políticas y en la economía sin tener en cuenta el progreso tecnológico. Y dijo, entonces: la historia no puede terminar, puesto que las ciencias naturales (se refiere a la biotecnología) actuales no tienen fin, y estamos a punto de alcanzar nuevos logros científicos que, en esencia, abolirán a la humanidad como tal (existe una transición del fin de la historia al fin de la humanidad).

Por lo que acepta que el principal defecto del fin de la historia es no reconocer que la ciencia puede no tener fin (el progreso tecnológico es cada vez mas autónomo y acelerado) y su preocupación se centra fundamentalmente en el desarrollo de la biotecnología y su posibilidad de cambiar los límites de la naturaleza humana.

A Fukuyama le preocupa el poder de la biotecnología (ignora el resto de las llamadas tecnologías convergentes, NBIC) y su intervención en la naturaleza humana, a lo que dice: la biotecnología podrá lograr lo que las radicales del pasado, con sus técnicas increíblemente crudas, eran incapaces de conseguir: generar un nuevo tipo de ser humano. Y cree que no será fácil separa las tecnologías de uso terapéuticos de las de mejora.

En uno de sus artículos considera al transhumanismo como la idea más peligrosa del mundo y arremete contra él cuando dice: la falta de respeto que enfrentamos, la insatisfacción con nuestra situación actual, que ha sido el sustento de la Historia como tal, de repente desaparecen, no como resultado de la democracia liberal, sino porque súbitamente hemos descubierto como alterar esa pequeña parte de la química cerebral que era desde un primer momento la fuente del problema.

Yo pienso que fueron varios los errores presentes en el fin de la historia:
• Negar la condición espiritual humana y la necesidad de un cambio de mentalidad.
• No tener en cuenta el progreso tecnológico (el único que el acepta actualmente pero refiriéndose a la biotecnología)
• Negar el poder renovador del socialismo y su adaptación a los nuevos tiempos.
• Prácticamente excluir a los países del sur de la historia
• Ignorar no solo lo injusto del modelo capitalista sino también la pérdida de valores espirituales y el afán de llenar ese vacío por medio un consumismo creciente y desmedido
• Subestimar las consecuencias del deterior del planeta y la crisis ambiental en la que estamos abocados.

Una vez aceptado, como su único error, el no haber considerado el progreso tecnológico (muy común en el pensamiento convencional vigente) Fukuyama acepta como inevitable el paso a un futuro poshumano y dice: el carácter abierta de las actuales ciencias naturales indica que la biotecnología nos aportara en las dos generaciones próximas las herramientas que nos van a permitir alcanzar lo que no consiguieron los ingenieros sociales del pasado. En ese punto habremos concluido definitivamente la historia humana porque habremos abolido los seres humanos como tales. Y entonces comenzara una nueva historia poshumana.

Al final, Fukuyama pasó del optimismo capitalista a compartir el pesimismo ecologista de que nos encontramos ante el final de la especie humana, solo que la mayoría de los ecologista siguen sin tener en cuenta la dimensión tecnológica y las consecuencias que esta tendrá, mientras que Fukuyama, como ideólogo del neoliberalismo, ha visto las contradicciones propias que están surgiendo y que la única opción viable en el contexto actual (y dada la mentalidad y la cosmovisión impuesta por el capitalismo) es un futuro poshumano, y con ello el fin de la historia de la humanidad, tal como la conocemos hoy.

Pueden ver un enfoque sobre el transhumanismo en mi libro: “Inteligencia artificial, el futuro el hombre”.

Inteligencia cibernética adaptable al entorno

Crear una inteligencia artificial capaz de razonar y resolver problemas sobre la marcha sin intervención humana es lo que persigue la agencia de investigación militar estadounidense, DARPA. 

Invitación a conectarse en LinkedIn

De Alejandro Madruga González Especialista en Ciencias de la Información en Centro de Información de la Salud Cuba Me gustaría añadirte a mi red profesional en LinkedIn. -Alejandro Confirma que conoces a Alejandro Estás recibiendo invitaciones a conectar. Date de baja © 2012, LinkedIn Corporation. 2029 Stierlin Ct., Mountain View, CA 94043 EE.UU.

Inteligencia Artificial, el futuro del hombre. Disponible en México

Inteligencia artificial, el futuro del hombre, ya está disponible desde Kindle  Direct Publishing (KDP) para México. Ahora de manera inmediata se puede acceder a la página www.amazon.com.mx y adquirirlo desde su país.

El libro es una propuesta sobre el futuro del hombre y como será su relación con una tecnología que cada vez se hace más independiente y más ajena al destino del hombre como ser humano y es un esfuerzo por responder a las preguntas sobre cuál será nuestro futuro ante el acelerado desarrollo de las máquinas. Y que opciones tenemos.  

Prefacio

El libro consta de tres capítulos que han sido escrito de forma independiente, incluso, en diferentes épocas. Pero todos tratan sobre el tema de la relación entre humanos y tecnologías y la incidencia que tendrá la inteligencia artificial en el futuro del  hombre.

I.-¿Poshumanidad o Poshumanismo?

En este capítulo, se trata el tema de las máquinas inteligentes y su crecimiento en la dimensión, velocidad de procesamiento de la información el cual parece no tener límites y de que máquinas inteligentes construyan a su vez máquinas más inteligentes aún, lo que nos llevaría al surgimiento de una superinteligencia no humana y las consecuencias que esto tendría y la posibilidad de una tiranía de las maquinas ante el contexto social actual. Se concluye con la necesidad de una cooperación entre humanos y máquinas y la necesidad de complementación de ambos.

II.- ¿Humanismo en la era Cibernética?

El segundo capítulo, comienza con un recorrido histórico que va desde los inicios de la cibernética hasta la inteligencia artificial y se realiza una comparación entre la inteligencia artificial fuerte y la débil. Aquí se analiza la singularidad tecnológica de Vinge y se propone una clasificación de los tipos de superinteligencia que surgirán partiendo de las vías para la realización de una singularidad tecnológica propuesta por Vinge. Se concluye con una comparación entre los defensores de las ventajas de las tecnologías y la aplicación en los humanos, los nombro cibernéticos Punk; y a los que ven poco viables o de consecuencias impredecibles la aplicación de las tecnologías en el ser humano, los llamo cibernéticos Zen.

III.- Desafíos éticos de las tecnologías

Ya en el último capítulo, se toca el tema del transhumanismo: sus orígenes, ideología y los presupuestos tecnológicos con los que aspiran alcanzar la transhumanidad. Y desde un enfoque antropológico se cuestionan los planteamientos transhumanistas sobre los conceptos de naturaleza humana, persona y dignidad humana. Se finaliza con el naciente enfrentamiento, que cada vez coge más fuerza, entre los transhumanistas y los denominados bioconservadores y las posiciones que cada uno de ellos asume ante los problemas que enfrenta el mundo actual. Los tres capítulos tienen en común la búsqueda de una visión sobre un futuro; donde el ser humano, pueda vivir en armonía con la naturaleza y con las tecnologías; donde pueda manifestar todo su potencial; sin negar su propia esencia humana.

Ahora disponible en México en Kindle Amazon

Cuentos de ciencia ficción

Casa muerta es una selección de cuentos cortos de ciencia ficción donde los temas tratan desde mundos virtuales, donde cada cual busca la felicidad que no encuentra en su vida real, la desdicha de un paria o la crítica a una sociedad de consumo. No escapa una sátira sobre las leyes de la robótica o al humor de contagio, un ser traumatizado lleno de complejos y de odio hacia la humanidad. Así como la reflexión sobre dos vidas párelas que transcurren al mismo tiempo entre dos personas con estatus social totalmente diferente, donde las comodidades de una casa inteligente contrastan con la vida miserable de un ser sin esperanza.

Otros temas también son abordados como el amor imposible, la nostalgia y el desgarramiento interior de un mundo que es indiferente al destino del ser humano y a su propia realización. Y por supuesto no escapan al análisis las tecnologías inteligentes, las computadoras, la automatización y la enajenación que se produce producto de un mundo donde lo importante es tener y el ser se mezcla con las tecnologías en una busca desesperada por realizar sus sueños. Al final el cuento el infierno, es una reflexión sobre el bien y el mal y lo que nos hace verdaderamente humanos.

Disponible en Amazon Kindle

Rusia crea nuevas tropas para luchar contra las amenazas cibernéticas

El Ejército ruso está creando un nuevo tipo de tropas cibernéticas, según confirma una fuente del Fondo de Investigaciones Futuras, el análogo ruso de la DARPA de EE.UU.

El Ministerio de Defensa ha decidido crear un mando cibernético y un nuevo género de tropas", aseguró el director del Fondo, Andréi Grigóriev, a la emisora de radio rusa Ej Moskvý ('El eco de Moscú'). "Hemos contactado con las personas que potencialmente trabajarán allí. Estamos elaborando un concepto general del nuevo programa", explicó.

 Los primeros informes sobre la creación del análogo de las Fuerzas Cibernéticas de la Armada de EE.UU. (CYBERFOR) aparecieron hace varios meses en los medios de comunicación rusos. De hecho, el reclutamiento empezó ya el pasado julio. "Emprendimos una caza del programador, en el buen sentido de la palabra", dijo entonces el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú.

Los oficiales reclutados tendrán que recibir una formación especial para desempeñar su futuro trabajo. Uno de los requisitos obligatorios será el conocimiento de idiomas extranjeros, en primer lugar del inglés.

Se estima que la creación de la nueva unidad se completará a finales de 2013.

Las amenazas cibernéticas se han hecho reales en los últimos años y pueden provenir tanto de 'hackers' independientes que atacan a páginas web gubernamentales como de los servicios de inteligencia de otros Gobiernos.

Así, por ejemplo, se considera que Irán fue víctima de un ataque cibernético dirigido por EE.UU. e Israel cuando varios virus informáticos como Stuxnet contagiaron los sistemas que controlan sus instalaciones nucleares.

Por otro lado, las filtraciones del extécnico de la CIA Edward Snowden revelan la escala del espionaje de los servicios secretos de EE.UU. y plantean la necesidad de reconsiderar la defensa en el espacio cibernético a nivel estatal

Fuente: www.actualidad.rt.com

Las 8 preocupaciones sobre Google Glass

Los lumbreras del universo tecnológico ya han decidido que las Google Glass son el futuro. Y, vale, puede que tengan razón, pero está claro que, al menos por el momento, las Google Glass no son el presente y ni siquiera tampoco el futuro próximo. Ésta al menos la conclusión que podemos extraer de las primeras “críticas” que están recibiendo las esperadas gafas de Google. Y es que las Google Glass esconden muchos puntos flacos, tantos que algunos ya hablan incluso de fracaso. Business Insider recoge a continuación los más graves:

1. La duración de la batería es pésima
Según Engadget, la batería de las Google Glass tiene una vida estimada de apenas 5 horas. Otros aseguran, sin embargo, que estas 5 horas son realidad 3. Nada bueno si hablamos de un “gadget” diseñado en un principio para acompañarnos durante todo el día.

2. Las gafas desorientan y dan dolor de cabeza al usuario
Quienes ya han tenido la oportunidad de probar las Google Glass aseguran que las famosas gafas desorientan y que hacen imposible centrar la mirada en lo que tenemos alrededor. Además, producen dolor de cabeza y dejan al usuario literalmente “bizco”.

3. La pantalla resulta difícil de ver a plena luz
Si hacemos caso de Engadget, ver la pantalla de las Google Glass a plena luz del día puede ser un problema.

4. Imposible cambiar las opciones del dispositivo
Engadget asegura que las nueva Google Glass hacen imposible el ajuste del volumen y el brillo de la pantalla. Tampoco es posible desconectar el wifi y el bluetooth (que aparecen siempre en modo “on”), reorganizar las tarjetas de las aplicaciones, modificar la pantalla por defecto y poner el dispositivo en modo “silencio” o “pausa”.

5. Los controles de voz están plagados de errores
Hay dos maneras de controlar las Google Glass: mediante el panel táctil ubicado en el lateral de las gafas y mediante la voz. Para controlar las gafas mediante la voz, basta con decir “OK Glass” y emitir una orden. Pero lo cierto es que al “invento” de Google le cuesta descifrar nuestras órdenes, al menos por el momento.
6. Sigue siendo necesario tener un smartphone para utilizar las Google Glass en el exterior
Las Google Glass no vienen equipadas con conexión de datos, de modo que el usuario tiene que conectarlas necesariamente a su smartphone cuando sale de casa. ¿La consecuencia? Que gastamos más batería de nuestro smartphone y apuramos también al límite nuestra tarifa de datos.

7. Es difícil quitarse las gafas
A diferencia de otras gafas, que pueden doblarse, las Google Glass no son flexibles y no pueden, por lo tanto, guardarse en el bolsillo ni ser colgadas del cuello de la camisa. Es cierto que las gafas vienen equipadas con una caja protectora, pero ésta resulta definitivamente demasiado abultada.

8. Es difícil responder a los mensajes
Las Google Glass no nos lo ponen nada fácil a la hora de responder y editar mensajes. Si hablamos claro y bajito y evitamos las contracciones gramaticales, es posible que logremos enviar con éxito algún email. Pero si las gafas no han entendido correctamente algo de lo que hemos dicho, tenemos que cancelar el mensaje y empezar de nuevo.

Fuente: www.marketingdirecto.com

Programa de EE.UU., capaz de intervenir toda actividad cibernética

Un programa masivo de espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) tiene la capacidad de intervenir casi toda comunicación y actividad cibernética de usuarios alrededor del mundo a través de su presencia operativa en 150 sitios, según otro documento secreto divulgado por el ex contratista de esa agencia Edward Snowden publicado hoy por The Guardian de Londres.

Estas revelaciones se dan el mismo día en que el gobierno de Barack Obama presentó por primera vez documentos secretos ahora desclasificados sobre los parámetros del controvertido programa de vigilancia de registros de toda llamada telefónica en Estados Unidos, programa revelado primero por Snowden, a la vez que en audiencias legislativas directores de inteligencia fueron sujetos a interrogatorios por senadores que demandan mayor transparencia en el manejo de los programas masivos de vigilancia.

El documento secreto, una presentación interna de 32 páginas sobre el programa XKeyscore, de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), publicado por The Guardian describe un programa que tiene la capacidad, sin previa autorización judicial, de recaudar casi todo lo que un usuario típico hace en Internet, algo que la propia agencia califica como su sistema de más amplio alcance para desarrollar inteligencia desde Internet.
La NSA recauda esta información mediante la presencia de este programa en 150 sitios y 700 servidores en varias partes del mundo, con uno en México, según indica un mapa en el documento divulgado, aunque no está claro si los gobiernos en esos países han autorizado a Washington que el programa opere en sus territorios. Otros sitios en América Latina incluyen casi todos los países de Centroamérica, Brasil, Colombia, Venezuela y Ecuador (ver mapa en el documento en el sitio de The Guardian).

Según la presentación, el programa ha generado inteligencia que, para 2008, había ayudado en la captura de más de 300 terroristas.

Los materiales secretos divulgados sobre XKeyscore detallan cómo los analistas de la NSA podían emplearlo para ver el contenido de correos, los sitios visitados por un usuario, sus búsquedas así como sus metadatos (registro de comunicaciones con otros vía Internet). De acuerdo con los documentos, la NSA tiene la capacidad de vigilar la actividad por Internet de un individuo en tiempo real.

Más aún, puede monitorear el contenido de intercambios en las redes sociales, como los chats de Facebook y mensajes privados. Puede identificar las direcciones de Internet de cualquier persona que visite cualquier sitio web especificado por el analista empleando el programa.

Fuente: http://www.surysur.net/2013/08/programa-de-eeuu-capaz-de-intervenir-toda-actividad-cibernetica-en-el-mundo/

Transhumanistas vs Bioconservadores (6)

Ya cerramos con este artículo los enfrentamientos ante las posiciones que se irán produciendo según el transhumanismo se vaya haciendo una realidad. Este último es la razón de ser de todos los presupuestos anteriores y en él se cifran todas las esperanzas, para bien o para mal.

Enfrentamiento biopolítico ante el problema tecno-científico

Potter, haciendo referencia a la medicina, se pregunta, ¿cuándo no aplicar toda la tecnología disponible?

Riesgos tecnológicos:

T. Singularistas: El progreso tecnológico es la única solución (imperativo tecnológico) y debe ser acelerado. Advenimiento de una singularidad tecnológica.

T. Liberal: La tecnología es incontrolable, cualquier intervención del gobierno siempre trae consecuencias imprevistas. Los riesgos son manejables sin el gobierno (resignación)..

T. Democrático: Los riesgos son manejables con la ayuda de la supervisión democrática y la gestión (regulación)

B. Luditas: Los riesgos son tan enormes y desconocidos y las instituciones reguladoras no son confiables, por lo que la mejora debería ser prohibida (renuncia)

B. Social: Las tecnologías deben ser controladas y en caso de duda deben ser prohibidas (precaución).

B. Progresista: Se pretende que las tecnologías sean asequibles a todos pero, antes, hay que erradicar la pobreza. Se necesitan cambios sociales e individuales que modifican nuestra mentalidad actual. Se pueden alcanzar logros alternativos sin contaminación o degradar al planeta y a la propia naturaleza humana. Es necesario saber manejarse con la tecnología y crear una superestructura tecnológica sostenible que se integre armónicamente al contexto humano y no lo invada de forma negligente con fines hegemónicos o de riquezas.

Resumen

Transhumanistas: El progreso tecnológico es la única solución viable por lo que es imprescindible, desarrollar, acelerar y aplicar todo el potencial tecnológico cuanto antes y pasar a una superestructura tecnológica.

Bioconservadores: Los riesgos son enormes y desconocidos. Se debe controlar el desarrollo tecnológico teniendo en cuenta su impacto sobre la sociedad y las consecuencias que tendrá sobre el individuo. Conservar la estructura tecnológica.

Critica al transhumanismo

·                     Favorece el surgimiento de una superestructura tecnológica basada en la competencia y el individualismo.

·                     Las superinteligencias que surjan se integrarán al contexto actual basado en el poder y se convertirán en otro competidor

·                     Subordinación del progreso humano al progreso tecnológico.

·                     En general se propone una superestructura tecnológica poshumana donde la vida, como la conocemos hoy, dejará de existir.

Recomendacion
Inteligencia Artificial, el futuro del hombre

Transhumanistas vs Bioconservadores (5)

Enfrentamiento biopolítico ante el problema eco-sostenible.

Potter se cuestiona: ¿Cómo alcanzar el éxito a corto plazo sin destruir la opción futura de supervivencia?

Protección ecológica:

T. Singularista: Las tecnologías, cuyo potencial es infinito, en un futuro serán capaces,  con la nanotecnología, de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial. Evolución artificial

T. Liberal:Libre mercado. El mercado puede resolver todos los problemas ecológicos. El escenario de un futuro prospero  donde la economía puede crecer indefinidamente sin tener en cuenta los límites del planeta.

T. Democrático: Una combinación de la regulación prudente y ecológicamente orientada a las tecnologías, pueden prevenir y reparar los daños ecológicos. Regulación de las tecnologías hacia lo ecológico, existe la “intención” de preservar al planeta.

B. Ludita: La humanidad debe dejar de ser el mayor depredador del planeta y abandonar radicalmente sus hábitos y  costumbres. Conservar la evolución natural.

B. Sociales: Eco-socialismo: La causa del problema está en la apuesta por el crecimiento indefinido, lo que ha traído como consecuencia el agotamiento de los recursos del planeta siendo el sistema capitalista el responsable del deterioro del planeta y debe ser cambiado. Se debe controlar el crecimiento económico. Proteger la evolución natural.

B. Progresista:Necesidad de un enfoque evolutivo y sus consecuencias futuras. Determinar el futuro de forma evolutiva y no de forma radical en el presente, para que, no solo, responda a nuestros intereses actuales, lo cual puede perjudicar las decisiones futuras; al tomar decisiones que podrían ser irreversibles  o que comprometan el futuro, y no dejar otra elección.

El dilema para Potter radica en cómo alcanzar los alimentos actuales y las fibras necesarias sin contribuir a las dificultades futuras al ignorar la necesidad para la diversidad biológica en el mundo natural

En realidad el problema no consiste en el retorno a la naturaleza y llevar una vida casi primitiva, ni tampoco en la conservación a ultranza de la naturaleza, los problemas de hoy son cada vez más complejos y requieren de soluciones trans-disciplinares, los humanos son responsables de los problemas que enfrentamos y la protección del planeta es el principio fundamental de la vida.

Resumen

Transhumanistas: La tecnología cuyo potencial es infinito, será capaz de reconstruir la materia y de ir sustituyendo lo natural por lo artificial.

Bioconservadores: En lugar de una actitud egocéntrica y consumista hay que ir a la  responsabilidad con el planeta y al compromiso con las próximas generaciones. Desarrollo sostenible

Critica al transhumanismo

·                     Favorece la irresponsabilidad y el deterioro del planeta (este puede ser reconstruido).

·                     Se fomenta la sustitución de los recursos naturales por los artificiales. El problema se reduce en quien es más rápido: la destrucción o la reconstrucción.

·                     En general, se quiere sustituir la evolución natural por una evolución artificial que dé lugar a una nueva especie poshumana y, por supuesto, a la destrucción del planeta natural y la reconstrucción de uno artificial. Pienso, ¿no sería más lógico construir, entre todos, un planeta artificial fuera de la Tierra?

Publicacion:

Inteligencia Artificial, el futuro del hombre

Transhumanistas vs Bioconservadores (4)

Enfrentamiento biopolitico ante el problema bio-médico.

Transhumanistas (T) – Bioconservadores (B)

Potter propone que se debería colaborar con los eticistas sociales y demandar medidas sanitarias para los no privilegiados en el propio país y en el mundo en vías de desarrollo.

Libertad individual

T. Singularista: La aplicación de la tecnología siempre es buena. Se debe aplicar todo el potencial de las tecnologías sobre el ser humano en aras del progreso (Robot)

T. Liberal: El individuo es libre de elegir su propio futuro y nada puede impedir que se transforme por medio de las tecnologías. Vence la condición social. La libertad individual está por encima de la condición social (Transhumano)

T. Democrático: El humano es un ser con limitaciones, propenso al sufrimiento y por medio de las tecnologías puede y debe mejorar su condición (Humano+)

B. Luditas: Prohibir la aplicación de las tecnologías en el ser humano. El ser humano es intocable debido a su condición espiritual (condición religiosa). Se limita la libertada individual para todos los casos.

B. Social: No siempre se puede aplicar todo el potencial en el ser humano, debido a los riesgos y a las implicaciones sociales (condición social). Se limita la libertad individual en la selección germinal y en biotecnología, pero no en el sexo y el aborto

B. Progresista: Se somete a la decisión individual no solo al mejoramiento biológico, por las tecnologías, o al desarrollo social, de unos pocos; sino, también, al crecimiento espiritual y a la evolución humana (Humano pleno). Desde el contexto actual de poder, no se puede decir que es lo mejor para toda la humanidad, sin excepción, ni tomar las decisiones que le tocan a las próximas generaciones.

Resumen

Transhumanistas: Cada cual es libre de aplicar las tecnologías de mejoras sobre si (Autonomía).

Bioconservadores: No se deben aplicar las tecnologías de mejora, ya que perderemos nuestra condición humana (Presupuestos antropológicos).

Crítica al transhumanismo

·                     Favorece la ideología individualista por sobre la ideología colectivista.

·                     Las mejoras individuales, en el fondo, persiguen ser superior a los demás.

·                     Los que no se mejoren serán tratados como minusválidos.

·                     Se asume que la biología humana es defectuosa y que es un derecho corregirlo sin tener en cuenta las implicaciones sobre la especie humana.

Recomendación

 Inteligencia Artificial, el futuro del hombre

Transhumanistas vs Bioconservadores (3)

Enfrentamiento biopolitico ante el Problema socio-económico.

Potter propone, la búsqueda de soluciones al conflicto entre los más privilegiados y los menos privilegiados. Toda otra materia depende de este conflicto: el avance de los más privilegiados versus la lucha por la supervivencia.

El desafío de la igualdad por el mejoramiento tecnológico

T. Singularista: La tecnología al convertirse en una superestructura, llegará a desarrollarse como una superinteligencia artificial (superior a la humana) capaz de resolver los grandes problemas sociales que la inteligencia humana no ha podido resolver a lo largo del tiempo.

T. Liberal:El acceso a los mercados y a la igualdad jurídica es suficiente. Si se garantiza la igualdad jurídica y la mejora individual por medio de las tecnologías están disponibles en el mercado, es irrelevante la igualdad social y el gobierno no debe hacer nada para crear una sociedad más igualitaria. 

T. Democrático:Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (reformas), y proporcionar acceso universal a las tecnologías de mejora. 

B. Luditas: La igualdad puede ser garantizada por la prohibición de las tecnologías de mejora. Prohibir las tecnologías que puedan representar un peligro para la sociedad.

B. Social: Las democracias deben trabajar hacia la igualdad social (transformaciones). Hay que trabajar en la eliminación de la pobreza, el hambre, las pandemias y los desequilibrios insostenibles, productos del modelo neoliberal. Las tecnologías de mejora deben ser cuidadosamente analizadas y controladas y en muchos casos deben ser prohibidas ya que aumentaran las desigualdades

B. Progresista: Se debe trabajar en la igualdad social y el progreso humano realizando transformaciones sociales en la que humanos y tecnologías se conviertan en una superinteligencia colectiva capaz de alcanzar una superestructura tecnológica cooperativa. Se parte de que las tecnologías de mejora no son posibles en una estructura competitiva basada en el poder, las mejoras solo aumentaran la brecha entre los humanos. 

Estructura del desempleo.

Los transhumanistas liberales siguen asumiendo que el mercado lo resuelve, si el gobierno evita la intromisión (del seguro de desempleo, los salarios mínimos, etc.) todos los trabajadores encontrarán nuevos puestos de trabajo, aunque con salarios más bajos. Para los transhumanistas democráticos, la riqueza y el ocio creado por la automatización debe ser compartido equitativamente por todos a través de una base de garantía de ingresos y la semana laboral más corta. Acusan a los bioconservadores, en el mejor de los casos, de proteccionistas al intentar proteger los empleos existentes; y en el peor de eco-luditas por querer dejar de adoptar la automatización y aspirar a una vida simple en armonía con la naturaleza.

Los transhumanistas le dan un enfoque conservador a los bioconservadores, cuando en realidad en el aspecto social son los transhumanstas los conservadores que aceptan las injusticias sociales mientras los bioconservadores son los que proponen transformaciones al sistema social existente. Tampoco es solución que la tecnología fomente el ocio sino en que fomente la creatividad, la justicia y el humanismo, sin excepción, deben tener más tiempo para dedicarse a actividades creativas y a su crecimiento espiritual. Y sobre todo la tecnología debe integrarse al contexto humano sin provocar crisis, desempleo, desigualdad, pobreza e inestabilidad.

Globalización.

Para los transhumanistas la globalización es buena en si misma, los democráticos proponen que debe ir acompañada de los derechos de los trabajadores y la protección de las leyes ambientales, la gobernanza democrática mundial y de las corrientes de capital, pero… Sin abandonar los ideales transhumanista y dentro de una estructura social competitiva, basada en la ley del mercado. Para los bioconservadores la globalización de la economía debe ir acompañada de la globalización política y de una verdadera transformación social. Los bioconservadores extremistas (los llamados luditas) creen que la globalización debe ser detenida y regresar a una economía local, autosuficiente y a la soberanía política. Para Potter la ética actual, no ha podido resolver el dilema de la simple justicia que equilibra los derechos humanos en contra de la ganancia máxima de una minoría.

Resumen

Transhumanistas: Garantizar la igualdad jurídica y que las tecnologías de mejora estén disponibles  

Bioconservadores: Trabajar en la igualdad social y en la prohibición de las tecnologías de mejora ya que van a producir desequilibrios insostenibles.

Critica al transhumanismo

Favorece la estructura actual de poder basada en la competencia del libre mercado.

No se propone llevar a cabo transformaciones sociales hacia una estructura colaborativa y de justicia social.

Lo que hará será aumentar la brecha tecnológica entre ricos y pobres.

En general, aceptan la estructura social actual basada en la competencia y la desigualdad, y asumen que con las tecnologías de mejora (las que en algún momento llegarán a estar al alcance de todos) se prodrá alcanzar un mundo mejor.

Recomendación:

Inteligencia Artificial, el futuro del hombre